6月23日，十三屆全國人大常委會第三十五次會議對民事強制執(zhí)行法草案進行了分組審議。

(資料圖片)

委員們認為，制定民事強制執(zhí)行法非常及時，也非常必要，有利于進一步鞏固解決執(zhí)行難的成果，為從源頭上治理執(zhí)行難問題提供法律保障。草案總結(jié)了改革開放以來執(zhí)行工作特別是“基本解決執(zhí)行難”攻堅戰(zhàn)的有效經(jīng)驗和治理成效，兼顧執(zhí)行效率和公平正義，具有很強的針對性和可操作性。同時，委員們針對草案內(nèi)容提出了多方面的修改意見。

界定夫妻共有財產(chǎn)享有份額

草案第13章第173條規(guī)定了對共同共有財產(chǎn)的執(zhí)行。分組審議中，多位委員建議增加對夫妻共有財產(chǎn)執(zhí)行作出析產(chǎn)程序的規(guī)定。

王硯蒙委員建議，在涉及執(zhí)行夫妻共有財產(chǎn)時，夫妻雙方不能協(xié)商一致的，被執(zhí)行人及其配偶可以申請人民法院進行析產(chǎn)分割，人民法院收到申請后應當對被執(zhí)行財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)還是夫妻一方個人財產(chǎn)進行確認，對確認為夫妻共同財產(chǎn)的，應當根據(jù)情況適當照顧被執(zhí)行人配偶及未成年子女的生活需要進行分割，確保被執(zhí)行人配偶及其未成年子女的正當權(quán)益。

鄧麗委員建議草案在第173條之后增加一條，對涉及夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行設置析產(chǎn)處置程序，對責任財產(chǎn)有一個清晰的認定，明確是夫妻一方個人財產(chǎn)還是夫妻共有財產(chǎn)。

“認定之后，如果是夫妻共有財產(chǎn)，界定雙方享有的財產(chǎn)份額，不宜一刀切分割，并適當照顧被執(zhí)行人配偶及未成年子女的實際生活生產(chǎn)情況，明確其配偶對共有財產(chǎn)至少享有一半份額?！编圎愓f。

完善交出未成年子女執(zhí)行規(guī)定

為解決實踐爭議問題，草案對交出未成年子女的執(zhí)行進行了明確規(guī)定：執(zhí)行依據(jù)確定未成年子女由一方當事人撫養(yǎng)，另一方當事人或者他人拒不交出的，除依據(jù)前條規(guī)定的方法執(zhí)行外，人民法院也可以將該子女領交撫養(yǎng)人。但是滿8周歲的子女明確表示反對的，不得領交。分組審議中，多位委員針對這一規(guī)定提出了完善意見。

“滿8周歲的未成年子女屬于限制民事行為能力人，對自己撫養(yǎng)權(quán)有一定的認知和判斷能力，充分尊重未成年子女的主觀意志符合公序良俗原則，這也是法律規(guī)定的應有之義。但執(zhí)行中如何保障申請執(zhí)行人的權(quán)利值得關注?！眲⑿尬奈瘑T說。

他建議對草案還要進行細化?！氨粓?zhí)行人不配合與未成年子女不配合的情形很難作出區(qū)分，是否需要根據(jù)子女的年齡和鑒別能力，判斷子女明確表示反對的原因，分析其是否能夠獨立地作出相關意思表示？如果需要，是否違背審執(zhí)分離的原則？在滿8周歲的未成年子女明確表示反對領交的情況下，是否可以認定被執(zhí)行人有正當理由，從而排除罰款或拘留等強制執(zhí)行措施的適用？如果可以認定，法院是否可以終結(jié)執(zhí)行？對以上問題要予以明確。”

鄧麗建議刪除“滿8周歲的子女明確表示反對的，不得領交”的規(guī)定?！案鶕?jù)民法典第1084條規(guī)定，人民法院在作出未成年子女的撫養(yǎng)判決時，已經(jīng)考慮了年滿8周歲子女的真實意愿，也就是說所確認的撫養(yǎng)人往往與年滿8周歲未成年人的真實意愿是一致的，不會出現(xiàn)子女反對領交的情形。即使已滿8周歲的未成年子女改變自己的原本意愿，明確表示愿意與非撫養(yǎng)人一方繼續(xù)生活，也應該由非撫養(yǎng)人一方提起變更撫養(yǎng)權(quán)，而不是不履行生效判決來解決撫養(yǎng)糾紛?！编圎愓f。

進一步研究授予律師調(diào)查令規(guī)定

草案第52條第1款規(guī)定，“人民法院通過網(wǎng)絡信息平臺無法查詢的某項財產(chǎn)信息，申請執(zhí)行人通過委托律師客觀上無法自行調(diào)取的，可以委托律師向人民法院申請調(diào)查令。人民法院經(jīng)審查，認為確有必要的，可以向其授予調(diào)查令。調(diào)查令由執(zhí)行機構(gòu)負責人簽發(fā)”。分組審議中，多位委員建議對這一規(guī)定進一步研究。

“從法治的角度來講，頒發(fā)令的機構(gòu)是嚴格規(guī)定的，執(zhí)行令的機構(gòu)也是嚴格規(guī)定的。草案第52條第3款規(guī)定律師持令調(diào)查時有關組織和個人應當協(xié)助，協(xié)助的義務在本法中也有相應規(guī)定。這種具有強制性的令，交給非行使公共職能的人去做，建議要慎重考慮。如果要規(guī)定，就要規(guī)定嚴格的限制條件?！编嵤缒任瘑T建議，改為“本級法院院長批準，執(zhí)行機構(gòu)負責人簽發(fā)”，其他地方也應該進行嚴格限制。

張勇委員也建議對此作進一步研究。“一是在法律已經(jīng)授予人民法院調(diào)查收集證據(jù)權(quán)力的情況下，是否有必要再授予律師調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的權(quán)力，需要進一步研究。二是如何避免律師濫用調(diào)查令侵犯當事人或其他人合法權(quán)益，也需要再作研究?！?/p>

關鍵詞： 未成年子女 人民法院 被執(zhí)行人