一、

非法拘禁罪和搶劫罪區(qū)別

一、法律解釋不同

1、搶劫罪。

以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。從犯罪構(gòu)成要件上看：該罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。主觀上其根本目的是要搶劫財(cái)物，侵犯人身權(quán)利只是其使用的一種手段。正因?yàn)槿绫?，我國刑法把搶劫罪?guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章。客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。當(dāng)場對被害人身體實(shí)施強(qiáng)制性的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)。

2、非法拘禁罪

以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。從犯罪構(gòu)成要件上看：該罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，是一種嚴(yán)重剝奪公民身體自由的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并以剝奪他人人身自由為目的。侵害的對象，包括一切自然人，即包括無辜公民、犯錯(cuò)誤的人、有一般違法行為的人和犯罪嫌疑人。客觀上表現(xiàn)有非法剝奪他人身體自由的行為，這一行為的特征是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人的身體自由，如非法逮捕、拘留、監(jiān)禁、扣押、綁架，辦封閉式“學(xué)習(xí)班”、“隔離審查”等等。無論是以暴力、脅迫方法拘禁他人，還是以欺詐方法拘禁他人，均不影響本罪的成立。非法剝奪人身自由是一種持續(xù)行為，即該行為在一定時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，使他人在一定時(shí)間內(nèi)失去身體自由，不具有間斷性。時(shí)間持續(xù)的長短不影響本罪的成立。

二、搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪的區(qū)分。

1、犯罪的主觀方面不同

兩罪盡管主觀上都是故意，但犯罪的目的卻不相同。搶劫罪是以強(qiáng)取財(cái)物非法占有他人財(cái)物為目的;“索債型”非法拘禁罪是以追索債務(wù)(包括合法債務(wù)，也包括賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù))，索要自己的財(cái)物，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)為目的，不具有非法占有他人財(cái)物的目的。如果行為人在明知被害人不再欠錢的情況下，以索要債務(wù)為借口，實(shí)質(zhì)以非法占有他人財(cái)物為目的，采用暴力手段強(qiáng)行獲取他人財(cái)物，其行為仍構(gòu)成搶劫罪。

2、犯罪的起因不同

搶劫罪的行為人為實(shí)現(xiàn)將他人財(cái)物占為己有的目的，往往選擇不特定的犯罪對象，被害人無任何過錯(cuò);“索債型”非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于“事出有因”，而被害人大多有一定的過錯(cuò)，即欠債不還或有客觀存在的債務(wù)糾紛。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與否是區(qū)分“索債型”非法拘禁罪與搶劫罪的關(guān)鍵特征。但如果索取金額與債務(wù)金額相差懸殊，采用暴力當(dāng)場取走財(cái)物，應(yīng)按搶劫罪定罪處罰。

3、客觀表現(xiàn)不同

搶劫罪是以暴力、脅迫等方法為必備條件;“索債型”非法拘禁罪在客觀上不要求采用暴力、脅迫等方法，雖然在實(shí)施非法拘禁過程中，也可能會有捆綁、毆打等行為，但對他人的健康損害一般比搶劫罪小得多。其毆打暴力手段是非法拘禁的從重情節(jié)(包括輕傷)，如造成重傷、死亡，按故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。如果暴力索債的數(shù)額很小，非法拘禁的時(shí)間很短，無輕微傷以上傷害，且為合法債務(wù)，不宜按犯罪處理。

4、社會危害不同

搶劫罪與“索債型”非法拘禁罪給被害人和社會造成的心理影響、不安全感和危害有很大不同，前者不利影響和社會危害性比后者更為嚴(yán)重。

二、

非法拘禁罪司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲處利用摘除節(jié)育環(huán)進(jìn)行違法犯罪活動的分子的聯(lián)合通知》(1983·12·10) 以牟利為目的私自為育齡婦女摘除節(jié)育環(huán)，方法粗野，傷害婦女身體的，依照刑法規(guī)定的傷害罪懲處。

最高人民法院《關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)立破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》(1997·12·31 法釋 〔1997〕11 號〕根據(jù)刑法第五十六條規(guī)定，對于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。對故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的，也可以依法附加剝奪政治權(quán)利。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1999.10.20 法釋 〔1999} 18 號) 第四條組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋)}(2000.11.15 法釋[2000]33號) 第六條行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

三、

搶劫罪非法拘禁罪

搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪的區(qū)分。

雖然都是實(shí)施暴力、脅迫或者其他方法向被害人取得財(cái)物的行為，但兩者間還是有很大的區(qū)別之處。

首先，犯罪的主觀方面不同。

兩罪盡管主觀上都是故意，但犯罪的目的卻不相同。搶劫罪是以強(qiáng)取財(cái)物非法占有他人財(cái)物為目的;“索債型”非法拘禁罪是以追索債務(wù)(包括合法債務(wù)，也包括賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù))，索要自己的財(cái)物，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)為目的，不具有非法占有他人財(cái)物的目的。如果行為人在明知被害人不再欠錢的情況下，以索要債務(wù)為借口，實(shí)質(zhì)以非法占有他人財(cái)物為目的，采用暴力手段強(qiáng)行獲取他人財(cái)物，其行為仍構(gòu)成搶劫罪。

其次，犯罪的起因不同。

搶劫罪的行為人為實(shí)現(xiàn)將他人財(cái)物占為己有的目的，往往選擇不特定的犯罪對象，被害人無任何過錯(cuò);“索債型”非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于“事出有因”，而被害人大多有一定的過錯(cuò)，即欠債不還或有客觀存在的債務(wù)糾紛。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與否是區(qū)分“索債型”非法拘禁罪與搶劫罪的關(guān)鍵特征。但如果索取金額與債務(wù)金額相差懸殊，采用暴力當(dāng)場取走財(cái)物，應(yīng)按搶劫罪定罪處罰。

再次，客觀表現(xiàn)不同。

搶劫罪是以暴力、脅迫等方法為必備條件;“索債型”非法拘禁罪在客觀上不要求采用暴力、脅迫等方法，雖然在實(shí)施非法拘禁過程中，也可能會有捆綁、毆打等行為，但對他人的健康損害一般比搶劫罪小得多。其毆打暴力手段是非法拘禁的從重情節(jié)(包括輕傷)，如造成重傷、死亡，按故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。如果暴力索債的數(shù)額很小，非法拘禁的時(shí)間很短，無輕微傷以上傷害，且為合法債務(wù)，不宜按犯罪處理。

關(guān)鍵詞： 非法拘禁罪和搶劫罪 非法拘禁罪司法解釋