Via：pixab

作者 |Emily Reynolds

翻譯?|Caroline

(資料圖)

審校?| 酷炫腦

朗讀?|胡恩

美工?|Jenny

編輯 |?YJ

最近，研究人員發(fā)現(xiàn)，年僅三歲的兒童不僅對(duì)什么是正確的或錯(cuò)誤的有自己的理解，而且在某些行為被賦予特殊含義后，他們對(duì)違法行為的判斷會(huì)變得更寬松。

雖然這可能和你想象中的大相徑庭，但事實(shí)是，即使是幼兒也有復(fù)雜的道德理解能力。他們有著令人驚訝的親社會(huì)性：例如，剛學(xué)會(huì)走路的兒童往往樂于分享和幫助他人。

最近，研究人員發(fā)現(xiàn)，年僅三歲的兒童不僅對(duì)什么是正確的或錯(cuò)誤的有自己的理解，而且在某些行為被賦予特殊含義后，他們對(duì)違法行為的判斷會(huì)變得更寬松。作為成年人，我們一般都理解為了幫助他人而違背承諾并不算是自私的行為。但杜克大學(xué)的萊昂·李及其同事想知道幼兒是否也理解這一點(diǎn)。為了測(cè)試這一點(diǎn)，該團(tuán)隊(duì)招募了兩組兒童，他們的平均年齡分別為3.5歲和5.5歲。兩組兒童的男女比例都相當(dāng)平均。在Zoom上，孩子們被介紹給一個(gè)松鼠木偶，孩子們知道這個(gè)木偶是 "木偶總管"，由一個(gè)屏幕外的實(shí)驗(yàn)者操作。然后孩子們會(huì)看到一張幻燈片，上面顯示了12個(gè)將在研究中出現(xiàn)的木偶，“木偶總管”要求孩子們報(bào)告這些角色表現(xiàn)出的任何不良行為。

然后，孩子們觀看了一系列預(yù)先錄制的視頻，每個(gè)視頻都有一對(duì)不同的動(dòng)物木偶。每對(duì)木偶都做了自我介紹，承諾給孩子看一個(gè)很酷的玩具，然后離開屏幕15秒。在其中兩個(gè)試驗(yàn)中，木偶回來時(shí)都給孩子看了有趣的玩具，但在剩下的三個(gè)試驗(yàn)中，木偶沒有帶任何東西回來給孩子看。

在后面的這些試驗(yàn)中，木偶們都為沒有履行他們的承諾找了一個(gè)借口。有些是?"好的"、“親社會(huì)”的借口（例如："我沒有帶玩具，因?yàn)槲冶仨殠椭业膵寢專娴男枰业膸椭?），而另一些是 "壞的"、“自私”的借口（"我沒有帶玩具，因?yàn)槲蚁肟措娨?）。有時(shí)，木偶沒有給出任何借口（"我沒有帶我的玩具，再見！"）。

在每段視頻結(jié)束時(shí)，“木偶總管”返回并詢問孩子是否有什么要報(bào)告的。然后對(duì)孩子們的回答進(jìn)行分析，以確定他們是否誠實(shí)；孩子們還需要指出，他們是否認(rèn)為木偶沒有給他們看任何東西是不對(duì)的，并解釋為什么他們認(rèn)為這是不對(duì)的。孩子們還回答了關(guān)于他們更喜歡每對(duì)木偶中的哪一個(gè)，以及他們更愿意邀請(qǐng)誰去玩的問題。

孩子們對(duì)所有背棄承諾的木偶進(jìn)行了負(fù)面評(píng)價(jià)，無論他們給出什么借口。然而，孩子們對(duì)給出好借口的木偶的負(fù)面評(píng)價(jià)比那些給出壞借口或沒有借口的木偶的負(fù)面評(píng)價(jià)要少。這對(duì)三歲和五歲的孩子都是如此。

然而，只有五歲的孩子在證明他們對(duì)每個(gè)木偶的判斷時(shí)使用的陳述類型有差異。當(dāng)木偶有一個(gè)好的借口時(shí)，這些大一些的孩子更有可能參考社會(huì)規(guī)范，例如說木偶做錯(cuò)了事，因?yàn)樗麄冇辛x務(wù)以親社會(huì)的方式行事。然而，無論木偶使用什么借口，孩子們對(duì)三種類型的木偶中的任何一種進(jìn)行揭發(fā)、喜歡或邀請(qǐng)的可能性都沒有顯著差異。

這項(xiàng)研究表明，年僅三歲半的兒童已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到，與個(gè)人欲望相比，親社會(huì)行為是對(duì)違法行為更好的辯護(hù)。然而，這些結(jié)果也表明，兒童可能沒有意識(shí)到某些違法行為的社會(huì)影響--換句話說，他們可能不明白違背承諾或社會(huì)規(guī)則會(huì)使某人變得不那么令人喜歡。未來的研究可以進(jìn)一步探索這種理解在發(fā)展中何時(shí)以及如何出現(xiàn)。

Via：pic1

關(guān)鍵詞：