未生育子女的高齡老人去世，留下一套房屋作為遺產(chǎn)。同父異母的兩位妹妹作為繼承人要求房屋產(chǎn)權(quán)，而生前經(jīng)常照顧老人的后輩拿出遺贈(zèng)書爭奪房屋的歸屬，“多年同住”的保姆聲稱老人生前承諾要將房屋留給自己……

(相關(guān)資料圖)

一套房屋三方說辭，到底應(yīng)該如何判定歸屬？日前，上海虹口法院審理了此案。

無子女孤老去世后引4人爭房產(chǎn)

張老太是一位年近百歲的孤老，一生未婚的她與妹妹住在一起。妹妹去世后張老太仍居住在原來的房子里，在保姆卞某的照顧下直至離世。

張老太離世后，關(guān)于她的房屋歸屬成了謎：原同事的兒子李先生拿出一紙遺贈(zèng)，聲稱上面有張老太及其妹妹的簽名，自己與兩人于2003年約定以26萬元的價(jià)格購入房屋并先后給付13萬元，隨即張老太與妹妹立下遺贈(zèng)，載明房屋產(chǎn)權(quán)歸自己所有，自己在兩人生前也時(shí)常探望，對(duì)兩位老人的日常生活多加照顧。

而張老太同父異母的兩位妹妹張甲、張乙并不同意李先生的說法，兩人均對(duì)遺贈(zèng)效力持有異議，理由是遺贈(zèng)系張老太一人書寫，其妹妹僅在遺贈(zèng)落款處簽名，既不符合自書的全文親自書寫要求，也不符合代書的見證人要求，因此張老太僅能就其享有的1/2產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行處分，至于其妹妹名下的1/2產(chǎn)權(quán)份額，不應(yīng)按照遺贈(zèng)內(nèi)容發(fā)生效力，而李先生也未在張老太離世后的60日內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，應(yīng)視為放棄受遺贈(zèng)，據(jù)此要求房屋全部產(chǎn)權(quán)份額由兩人繼承，各取得1/2產(chǎn)權(quán)份額。

因雙方關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬爭執(zhí)不下，李先生隨即將張甲、張乙二人告上法庭。

然而，就在雙方準(zhǔn)備對(duì)簿公堂之際，張老太生前同住的保姆卞某作為第三人也參與訴訟，她自述自己于2011年起與張老太共同生活多年，照顧其起居并為其養(yǎng)老送終。張老太在十多年前與自己約定工資，但實(shí)際共同生活期間并沒有專門支付過，只是把工資卡交給自己保管用于吃喝開銷，卡里每月收入并不足以覆蓋全部開銷。自己一直盡心盡力照顧張老太，遠(yuǎn)甚于原被告。張老太生前曾口頭表示要把房子給自己，但沒有留下書面材料，據(jù)此要求按照其生前口頭遺贈(zèng)獲得系爭房屋的相應(yīng)產(chǎn)權(quán)或相應(yīng)折價(jià)款50萬元。

面對(duì)“半路殺出”的卞某，李先生和張甲、張乙的態(tài)度并不一致：李先生認(rèn)為自己已經(jīng)在居民委員會(huì)主持的人民調(diào)解時(shí)明確表示接受遺贈(zèng)，保姆卞某雖長期照顧張老太并與其共同生活，但是基于雇傭關(guān)系，無權(quán)據(jù)此分得遺產(chǎn)，也不愿對(duì)其予以補(bǔ)償；而張甲、張乙也認(rèn)為卞某對(duì)張老太的照顧系其作為雇傭保姆履行合同義務(wù)，考慮確實(shí)服侍多年，自愿各自補(bǔ)償其人民幣1萬元。

判決：同事兒子享有2/3產(chǎn)權(quán)份額

上海虹口法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。張老太與其妹妹生前未婚未育，其父母均先于其死亡，如其生前立有有效的遺囑或遺贈(zèng)，相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑或遺贈(zèng)內(nèi)容處理；如無有效的遺囑或遺贈(zèng)，相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。李先生提供的由張老太書寫全文并簽名、加注日期的遺贈(zèng)符合法律關(guān)于自書遺囑的形式要件，內(nèi)容涉及處分張老太自己名下的產(chǎn)權(quán)份額部分應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思，應(yīng)作為分割相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額的依據(jù)。

但對(duì)其妹妹而言，遺贈(zèng)內(nèi)容并非親筆書寫，僅在張落款處簽名，故該遺贈(zèng)在形式上既不滿足自書遺囑的形式要件，亦不符合代書遺囑一人代書、一人見證的要求，不是法定的遺囑或遺贈(zèng)形式，不應(yīng)推定為其真實(shí)意思，因此分配方案對(duì)其名下產(chǎn)權(quán)份額不具有約束力。

卞某作為張老太雇傭的保姆，對(duì)張老太負(fù)有照顧、護(hù)理等合同義務(wù)，但無權(quán)據(jù)此享有遺產(chǎn)繼承權(quán)，其主張張老太曾口頭表示向其贈(zèng)與房屋產(chǎn)權(quán)無事實(shí)依據(jù)，不予采信。

綜上，法院判決房屋產(chǎn)權(quán)歸李先生、張甲、張乙按份共有，其中李先生享有2/3產(chǎn)權(quán)份額，張甲、張乙分別享有1/6產(chǎn)權(quán)份額，張甲、張乙分別支付第三人卞某補(bǔ)償款1萬元。

法官：與繼承相關(guān)的“扶養(yǎng)照顧”

《民法典》第一千一百三十條第三款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

《民法典》第一千一百三十一條又規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

可見，不論是繼承人還是非繼承人，在對(duì)被繼承人進(jìn)行扶養(yǎng)的情況下，都有可能基于此取得超出法定份額的遺產(chǎn)。該立法初衷在于發(fā)揮遺產(chǎn)的扶養(yǎng)功能，鼓勵(lì)贍養(yǎng)老人的美德。但在司法實(shí)踐中，并非存在扶養(yǎng)行為即必然可以分得或多得遺產(chǎn)。

從扶養(yǎng)的基礎(chǔ)看，第一千一百三十條第三款規(guī)定的扶養(yǎng)（包括撫養(yǎng)、贍養(yǎng)）應(yīng)當(dāng)是基于法定扶養(yǎng)義務(wù)或基于道德自發(fā)的扶養(yǎng)照顧行為；第一千一百三十一條規(guī)定的扶養(yǎng)，應(yīng)僅限于基于道德心，出于自愿提供幫助和照顧；兩者的共同點(diǎn)在于，扶養(yǎng)行為絕非來源于有償合同所創(chuàng)設(shè)的合同義務(wù)。

結(jié)合本案，卞某本系張老太雇傭的住家保姆，基于合同義務(wù)，卞某即應(yīng)當(dāng)與張老太共同生活并負(fù)責(zé)照料其日常起居，此客觀狀態(tài)是對(duì)雇傭合同履行的結(jié)果，相應(yīng)的，卞某照顧張老太的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)是依照雇傭合同約定的工資或勞務(wù)報(bào)酬，而非分得其遺產(chǎn)的權(quán)利。（新聞晨報(bào)）

關(guān)鍵詞：