“請(qǐng)批示”是寫(xiě)報(bào)告時(shí)常見(jiàn)的套話，在一般人看來(lái)只是表達(dá)尊敬，沒(méi)什么實(shí)質(zhì)意義。然而，據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》日前報(bào)道，遼寧大連某企業(yè)員工彭晨宇套用網(wǎng)上的模板，在離職報(bào)告上寫(xiě)了這三個(gè)字，被判賠償公司2.9萬(wàn)元。如此“一字千金”引人思考：該怎樣填平文書(shū)中的“坑”，讓勞動(dòng)者維權(quán)不再有口難言?

細(xì)看這起案件，彭晨宇提前30天向人力部門(mén)提交了辭職報(bào)告，本應(yīng)屬于勞動(dòng)合同法第37條規(guī)定的“提前通知解除勞動(dòng)合同”，不需要取得用人單位同意，結(jié)果用人單位狀告其曠工。大連市金州區(qū)法院根據(jù)辭職報(bào)告中“請(qǐng)批示”字樣，認(rèn)定其為勞動(dòng)合同法第36條規(guī)定的“協(xié)商解除勞動(dòng)合同”，彭晨宇在沒(méi)有協(xié)商一致時(shí)離開(kāi)企業(yè)系曠工，要賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失。

和幾乎同時(shí)登上熱搜的“佳能員工工作30年換150萬(wàn)元補(bǔ)償”相比，涉訴企業(yè)的格局太窄了些。咬文嚼字地讓員工賠錢(qián)，究竟是有益于在社會(huì)上塑造嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的良好形象，還是能讓在職員工感受到公司為大家以案普法的體貼關(guān)懷?如果依法主張權(quán)利卻不被公眾認(rèn)可，企業(yè)該想一想是哪里出了問(wèn)題。

法律上，法院依法判決沒(méi)有錯(cuò)。但對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，確實(shí)不容易弄清楚“辭職報(bào)告”“辭職申請(qǐng)書(shū)”“離職協(xié)議”“離職通知書(shū)”等文書(shū)之間的細(xì)微差異。類(lèi)似的問(wèn)題還有，離職原因應(yīng)該勾選“個(gè)人原因”，還是“企業(yè)原因”?提到欠薪是賠償，還是補(bǔ)償?文書(shū)可否注明“無(wú)其他爭(zhēng)議”?僅僅是辦理辭職手續(xù)，就這般一坑過(guò)去一坑攔。輿論可以呼吁勞動(dòng)者別隨便套用網(wǎng)上的模板，要對(duì)自身權(quán)益負(fù)責(zé)，可是當(dāng)企業(yè)在招聘、解聘及日常工作中提供統(tǒng)一的文書(shū)讓勞動(dòng)者簽署，并在里面偷偷“埋坑”，勞動(dòng)者能否發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并勇敢地站出來(lái)維權(quán)?

固然，面向勞動(dòng)者和用人單位的普法宣傳需要加強(qiáng)，但保障勞動(dòng)者權(quán)益也不能局限于普法。一方面，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)有必要加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)于那些提供格式條款不合法合規(guī)的用人單位，要依法責(zé)令整改并給予相應(yīng)處罰，謹(jǐn)防員工“被自愿”簽署侵害自身合法權(quán)益的合同。工會(huì)及相關(guān)公益組織也要盡可能發(fā)揮作用，幫助勞動(dòng)者維權(quán)。

另一方面，在用人單位面前，勞動(dòng)者仍經(jīng)常處于弱勢(shì)地位，維權(quán)難有時(shí)是不懂不會(huì)，有時(shí)則是不愿不敢，因?yàn)榕卤粻拷O報(bào)復(fù)而自認(rèn)倒霉。越是如此，越會(huì)讓個(gè)別用人單位的違法違規(guī)行為變本加厲。正因如此，包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家在涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律制定和糾紛處理中，往往會(huì)向勞動(dòng)者傾斜，追求實(shí)質(zhì)公正。勞動(dòng)者大可挺直腰桿，用好法律武器。(篤鮮)

關(guān)鍵詞： 一字千金 辭職手續(xù) 離職協(xié)議 離職通知書(shū)