由于搖號無果，王磊以同事于國謙的名義購買小轎車一輛，并簽訂協(xié)議，約定因此產(chǎn)生的一切損失由王磊自負，于國謙對外不承擔任何責任。

后王磊駕車與程愚的車輛相撞，造成乘車人陸昕受傷。經(jīng)公安交通管理部門查證，程愚負此次事故的主要責任，王磊負此次事故的次要責任。陸昕將于國謙、王磊、程愚共同起訴至法院，要求判令賠償各項損失共計8.2萬元。

海淀法院經(jīng)審理，認定于國謙作為肇事車輛的所有人存在明顯過錯，由程愚承擔60%的賠償責任，王磊承擔15%的賠償責任，于國謙對王磊的上述債務(wù)承擔連帶賠償責任。

王磊是一個奮斗在大城市的有志青年，多年搖號不中成了他的一塊心病。為此他多次找搖上號的同事于國謙商量，想讓于國謙把車牌號賣給他。經(jīng)過協(xié)商，于國謙同意將購車資格“借”給王磊使用。為避免風險，兩人還簽訂了一份“借名買車協(xié)議”，協(xié)議約定：“王磊借用于國謙名義購買帕薩特小轎車一輛，車輛登記在于國謙名下，但車輛歸王磊所有，因此產(chǎn)生的一切損失由王磊自負，于國謙對外不承擔任何責任。”

晚高峰時段，王磊駕駛的帕薩特小轎車與程愚駕駛的輪式自行機械車相撞，造成乘車人陸昕右股骨骨折、左腿挫傷，后續(xù)治療共花費醫(yī)療費3萬余元。經(jīng)公安交通管理部門查證：程愚駕駛輪式自行機械車進入高速公路發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標志，并違反了輪式專用機械車不得進入高速公路的規(guī)定，同時該車未投保交強險，是發(fā)生事故的主要原因。王磊體內(nèi)酒精含量為82.4mg/100ml，駕車未確保安全是發(fā)生事故的次要原因;認定：程愚負此次事故的主要責任，王磊負此次事故的次要責任。

后，陸昕將于國謙、王磊、程愚共同起訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等各項損失共計8.2萬元。

庭審中，于國謙辯稱，自己只是登記車主，車輛實際為王磊所有，而且自己在買車時為了避免風險還簽了“借名買車協(xié)議”，明確寫明發(fā)生交通事故的責任承擔問題，自己不應(yīng)該對此次交通事故承擔責任。

法院經(jīng)審理認為，此次事故經(jīng)交通管理部門認定程愚負主要責任，王磊負次要責任，綜合考慮程愚和王磊的過錯程度，法院認定程愚對陸昕的損失承擔60%的賠償責任，王磊承擔40%的賠償責任。

盡管于國謙主張肇事車輛的實際購買及占有者為王磊，但肇事車輛所有人原則上以登記為準，于國謙作為肇事車輛的所有人，未按照相關(guān)法律規(guī)定為肇事車輛投保交強險，并允許王磊駕駛未投保交強險的車輛上路行駛，致使在發(fā)生交通事故后，陸昕不能通過保險獲得賠償，對此，于國謙存在明顯過錯。同時，于國謙為規(guī)避風險，通過簽訂“陰陽合同”方式確認車輛所有權(quán)歸屬以及損害賠償責任承擔等問題，該協(xié)議違反《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中“小客車配置指標不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，所以，上述協(xié)議僅對雙方當事人具有約束力，不能對抗第三人。

法院最終判定由程愚承擔60%的賠償責任，王磊承擔15%的賠償責任，于國謙對王磊的上述債務(wù)承擔連帶賠償責任。

法官說法

在借名買車的情況下，實際出資人因未獲得相應(yīng)購車指標而無法將車輛登記在自己名下，只能借用他人名義進行登記，進而出現(xiàn)“車戶分離”現(xiàn)象，即機動車登記的所有權(quán)人與機動車的實際所有權(quán)人不一致，借名買車者成為機動車的實際所有人和使用人，而出借者成為機動車的登記所有人。一旦機動車發(fā)生事故，出借者由于是登記車主，因此很難擺脫承擔侵權(quán)責任的風險。

我國《民法典》第七編侵權(quán)責任第五章延續(xù)了《侵權(quán)責任法》第六章的規(guī)定，專章規(guī)定了機動車交通事故。《民法典》第1209條延續(xù)了《侵權(quán)責任法》第49條的規(guī)定，確立了機動車在所有人與使用人分離情形下的侵權(quán)責任承擔的一般規(guī)則，即由交通事故發(fā)生時機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人僅限于對損害的發(fā)生有過錯時的補充責任?！睹穹ǖ洹返?210條延續(xù)了《侵權(quán)責任法》第50條的規(guī)定，確立了轉(zhuǎn)讓機動車未辦理登記時的侵權(quán)責任承擔的一般規(guī)則，已交付受讓人但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)由車輛受讓人承擔賠償責任。

由此看出，機動車交通事故責任承擔以“運行支配”和“運行利益”為基礎(chǔ)。借名買車情況下，由于發(fā)生交通事故時機動車不在登記所有人控制之下，機動車的運行利益也不為登記所有人享有，所以事故責任承擔主體原則上仍為車輛實際使用者。關(guān)于登記所有人的責任承擔問題可參考適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于車輛所有人、管理人的規(guī)定，對交通事故承擔過錯責任。

目前司法實踐中，判斷登記所有人的過錯主要包括以下幾個方面：

一是借名買車時的注意義務(wù)。

即應(yīng)主動核查實際所有人即借名人有無駕駛資格以及駕駛能力，登記所有人作為名義上的車主，在出借購車資格時負有較高的注意和審查義務(wù)，即明知或疏忽大意向無駕駛資格及能力人“借名買車”、出借購車資格的行為都構(gòu)成注意義務(wù)的違反。

二是交強險的投保義務(wù)。

《道路交通安全法》(2011年修正)明確規(guī)定，投保交強險系投保義務(wù)人(包括車輛所有人和管理人)的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進一步明確了投保義務(wù)人和侵權(quán)人分離情況下，登記所有人和實際所有人在交強險責任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔連帶責任。這也是本文案例中，登記所有人于國謙承擔連帶賠償責任的原因。

(文中均為化名)

關(guān)鍵詞： 借名買車 交通事故 登記所有人 交強險投保