生活中，不少大型商場采取聯(lián)營模式，在商戶入駐后由商場進(jìn)行統(tǒng)一收銀并管理商戶銷售等行為，商戶一旦同意客戶直接在店內(nèi)支付，既不利于商場統(tǒng)一管理，也容易造成消費(fèi)者所購買商品的售后得不到有效保障，由此引發(fā)糾紛。12月30日，記者從河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院獲悉，該院近日審結(jié)一起商戶“私收銀”引發(fā)的糾紛，法院經(jīng)審理作出民事判決，判令商場與商戶解除聯(lián)營合同、商戶及時(shí)搬離。

【案情】原本約定“聯(lián)營”，商戶私自收銀“惹怒”商場

2020年6月，毛某、韓某與某某實(shí)業(yè)有限公司簽訂《房屋及場地聯(lián)營合同》，合同中約定：某某實(shí)業(yè)公司將位于鄭州市惠濟(jì)區(qū)的某商場部分面積出租給毛某及韓某經(jīng)營餐館使用，建筑面積為386㎡，聯(lián)營期限為八年，雙方還約定了根據(jù)月銷售額扣點(diǎn)的房屋及場地聯(lián)營費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，以及收銀結(jié)算方式。

2021年1月1日，餐館簽署商戶公約，該公約第13條關(guān)于規(guī)范收銀規(guī)定：“商戶必須嚴(yán)格規(guī)范收銀行為。聯(lián)營商戶嚴(yán)禁私自收銀，所有收入必須統(tǒng)一錄入收銀管理系統(tǒng)，隨時(shí)接受商場財(cái)務(wù)監(jiān)管，嚴(yán)禁有收入不計(jì)入收銀系統(tǒng)的情況出現(xiàn)，否則商場將有權(quán)解除合同，予以清場。”

隨后，實(shí)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)毛某的餐館用多個(gè)收款碼進(jìn)行收款，部分營業(yè)收入沒有進(jìn)入其收賬系統(tǒng)，而是轉(zhuǎn)入了毛某、韓某經(jīng)營的其他店鋪。實(shí)業(yè)公司向毛某兩人下發(fā)工作聯(lián)系函，要求進(jìn)行最終洽談，否則將依據(jù)合同及公約約定，停止提供物業(yè)服務(wù)，解除雙方合同。

雙方協(xié)商未果，實(shí)業(yè)公司遂將毛某、韓某及兩人經(jīng)營的餐館訴至法院，請求判令解除合同，限期搬離，將該房產(chǎn)交付給實(shí)業(yè)公司并恢復(fù)原狀或承擔(dān)恢復(fù)費(fèi)用共計(jì)5萬元整。

【裁判】雙方背離合作初衷，判決解除合同

鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告自愿協(xié)商簽訂的房屋及場地聯(lián)營合同，是各方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。

在合同履行過程中，毛某、韓某在經(jīng)營餐館期間，存在用多個(gè)收款碼收款致使部分營業(yè)收入未如實(shí)入賬的情況，原告亦未按約招聘收銀員，進(jìn)行財(cái)物監(jiān)管。雙方對彼此產(chǎn)生懷疑，逐漸背離合作初衷，失去賴以信任的合作基礎(chǔ)，聯(lián)營合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)。且經(jīng)原、被告雙方自行溝通協(xié)商及經(jīng)法院主持調(diào)解，無法再達(dá)成一致意見。故對某某實(shí)業(yè)公司要求解除合同的訴訟請求，予以支持。

上述合同解除后，因自2021年3月原告與被告發(fā)生糾紛至今，餐館并未停止?fàn)I業(yè)，仍實(shí)際使用房屋及場地，故應(yīng)支付相應(yīng)使用費(fèi)。根據(jù)本案合同約定、解除涉案合同對原、被告造成損失情況、疫情影響等實(shí)際情況，本著公平原則，酌定按照每個(gè)月涉案房屋及場地的使用費(fèi)以8000元計(jì)算較為適宜。原告其他訴訟請求不能成立，法院不予支持。

【提醒】企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)法治觀念和風(fēng)險(xiǎn)防范意識

承辦此案法官介紹，聯(lián)營模式是百貨商場與供應(yīng)商之間的一種合作經(jīng)營模式，即由商場負(fù)責(zé)提供營業(yè)場地，進(jìn)行統(tǒng)一營銷策劃和顧客服務(wù)，供應(yīng)商提供商品設(shè)立品牌專柜，由百貨商場營業(yè)員或供應(yīng)商的銷售人員負(fù)責(zé)銷售。

在聯(lián)營中，商場往往采取集中收銀與商場中商戶自己收銀兩種不同模式。在商場集中收銀模式下，商場對所有商品負(fù)責(zé)，統(tǒng)一開立商場的發(fā)票，相當(dāng)于超市的集中收銀，超市對自己賣的東西負(fù)責(zé)，開立超市統(tǒng)一發(fā)票。而商場中商戶自己收銀模式中，商場不對商品負(fù)責(zé)，商品有問題，消費(fèi)者直接找店鋪，店鋪對自己的商品負(fù)責(zé)。

本案中，原被告雙方約定采取集中收銀模式，而被告違反合同約定擅自“收私銀”，在商場提醒并通知后拒不改正，不僅繞開了商場的監(jiān)管，也不利于消費(fèi)者獲得售后服務(wù)及保障。

此類案件的發(fā)生，一方面是由于商戶的法律意識淡薄，普遍存在僥幸心理;另一方面也反映出商場日常監(jiān)管、提示不到位，在發(fā)現(xiàn)此現(xiàn)象后未能及時(shí)、妥善處理致使矛盾升級。“本案判令被告及時(shí)騰空房屋并支付租金，一方面依法保障了民營企業(yè)的合法權(quán)益，另一方面也有效引導(dǎo)廣大企業(yè)和企業(yè)家增強(qiáng)法治觀念和風(fēng)險(xiǎn)防范意識，促進(jìn)誠實(shí)守信交易秩序的維護(hù)。”(記者段偉朵通訊員魯維佳)

關(guān)鍵詞： 商戶私自收銀 商戶公約 聯(lián)營模式 大型商場