(資料圖片僅供參考)

吵翻了！日前，一條“教師請病假25年退休前編制消失”的新聞又沖到了熱搜第一，黑龍江佳木斯某中學教師姚某在病假請了25年后辦理退休發(fā)現(xiàn)其編制“消失”，經(jīng)訴訟、信訪無果。不少網(wǎng)友在這次討論中壓倒性地站在學校一邊，跟帖要求“把25年沒上的課補上”的有之，感嘆“竟然可以請病假25年”。

病假一請就是25年，確實離了個大譜，網(wǎng)友群起感慨的，更多是這個“優(yōu)渥”的待遇，以及從“看看人家”發(fā)出的某種不平。但其實具體到這個事兒本身，熱搜關(guān)鍵詞“教師請病假25年退休前編制消失”所概括的內(nèi)容可能有不少元素起碼至今還存疑。

比如病假的具體年限以及編制存續(xù)情況，熱搜關(guān)鍵詞呈現(xiàn)的其實只是一方說法，在當?shù)亟逃块T的調(diào)查中，姚老師在病假七年后即已被取消編制和工資。只不過在當事人的說法里，被停發(fā)工資的原因，則是財務(wù)所言之“休病假不能發(fā)工資”……一樁陳年往事，因為涉及退休待遇的問題才被重新扯出來。

就事論事地看，作為1983年參加工作的中學教師，在工作十多年后的1997年因病請假，其病假待遇、工資發(fā)放情況，當然有彼時的相關(guān)規(guī)定做依據(jù)。即便對照目前事業(yè)單位對職工病假管理的具體做法，對病假超過6個月、工作年限滿10年的情況，也有“基本工資按80%計發(fā)”的規(guī)定。具體到此番爭議，涉事學校其實在職工姚某病假七年后停發(fā)了工資，而且還根據(jù)上級機關(guān)的要求，取消了其編制，只是學校是否按照彼時有關(guān)部門的“責成”，向當事人履行了告知程序？

如果必要的催告確實存在，且有文本記錄，當事人現(xiàn)在便無法矢口否認對此知情，而且從涉事單位（2012年姚某原單位被合并到佳木斯第二十中學）2021年“在廢棄學生檔案中找到她的人事檔案”，并建議其“把人事檔案轉(zhuǎn)到市人才中心”的細節(jié)，恐怕也讓人對二十多年前的那個必要的告知程序是否真的履行存有疑問。從2000年當?shù)爻雠_相關(guān)政策到2004年學校管理權(quán)移交，當事人被停發(fā)工資的2002年，學校財務(wù)所言“休病假不能發(fā)工資”，與有關(guān)部門“責成”學校告知當事人領(lǐng)取人事檔案，其中的時間線究竟是怎樣的？如果二十年前確實履行了告知義務(wù)，當事人即便有不服，也會有基本的申訴流程可以走，否則當事學校、具體辦事人員恐怕也難脫失職嫌疑。

一樁陳年舊事的來龍去脈，或許一下子沒那么容易理清楚，其一旦沖上熱搜成為網(wǎng)友熱議焦點，不少人可能會簡單依據(jù)幾個關(guān)鍵詞就判斷是非對錯，但詳細了解哪怕僅是目前所能呈現(xiàn)出的信息就可以發(fā)現(xiàn)，一邊倒地站隊往往失之偏頗。

不少網(wǎng)絡(luò)熱議因戳中網(wǎng)絡(luò)情緒而熱，但公共討論則切忌全程都只是情緒化表達，甚至吵到最后，引發(fā)討論的個案是非都還模糊一片。越是復(fù)雜久遠的個案，就越是需要冷靜地全面了解事件原委，再謹慎表達意見。對個案糾紛雙方而言，拿出證據(jù)為自己的立場、判斷提供支撐必不可少。對圍觀網(wǎng)友來說，全面了解雙方出示的證據(jù)材料再下結(jié)論可能才更為穩(wěn)妥。

個案處理當然不能“按鬧分配”，但也要遵循基本的舉證責任規(guī)則，用證據(jù)說話，才能讓事實脈絡(luò)清晰起來！

關(guān)鍵詞：