涇陽(yáng)縣街頭的出租車

海報(bào)新聞首席記者 陳嘉偉 報(bào)道

產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、利益分配等問(wèn)題一直是出租車行業(yè)產(chǎn)生糾紛的重要原因，也是相關(guān)改革的核心。

(資料圖片)

近日，海報(bào)新聞?dòng)浾攉@悉了一件因出租車承包合同簽署時(shí)相關(guān)問(wèn)題不明晰而產(chǎn)生糾紛的案件，該案從涇陽(yáng)縣人民法院一路打到陜西省高院，最終出租車承包方（司機(jī)）勝訴。

復(fù)盤整個(gè)案件，其事實(shí)部分并不復(fù)雜，但正是如此，該案對(duì)出租車司機(jī)以及出租車公司在合規(guī)經(jīng)營(yíng)中的警示作用則格外顯著。據(jù)了解，涉案出租車公司在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)已有20余年，不少業(yè)務(wù)往來(lái)經(jīng)常以“慣例”等方式進(jìn)行，并沒(méi)有完全引進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)施公司化運(yùn)營(yíng)，而這也是造成此次糾紛的重要原因。

根據(jù)陜西省涇陽(yáng)縣人民法院(2021)陜0423民初983號(hào)民事判決書(shū)，2015年10月29日，出租車司機(jī)常某所承包的陜DS26XX號(hào)出租車承包權(quán)到期且車輛需要更新。

2015年9月7日，常某將更新費(fèi)159000元轉(zhuǎn)入涇陽(yáng)縣公共交通客運(yùn)有限公司法定代表人朱某的賬戶。2015年10月29日雙方以涇陽(yáng)縣公共交通客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司”）為甲方，常某為乙方簽訂了《涇陽(yáng)縣公共客運(yùn)交通有限公司牌照經(jīng)營(yíng)管理合同》（以下簡(jiǎn)稱“《經(jīng)營(yíng)管理合同》”）。

合同主要約定的條款有：乙方承包經(jīng)營(yíng)牌照號(hào)為陜DS26XX；承包期限為2015年10月29日至2021年10月29日，乙方在簽訂合同時(shí)交10000元經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)后，每月再交一定的管理費(fèi)；車輛的產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

出租車司機(jī)常某認(rèn)為，自己所繳納的159000元為車輛更新費(fèi)，但涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司僅提供了68800元的購(gòu)車發(fā)票，再扣除10000元經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)、8000元保險(xiǎn)費(fèi)以及500元上牌費(fèi)外，還有71700元的差額被涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司據(jù)為己有，應(yīng)予以返還。

涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司則辯稱：出租車司機(jī)與公司之間是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同關(guān)系，不是一種車輛買賣合同關(guān)系；同時(shí)，原告所交費(fèi)用不僅有車輛更新款，而且還包含車輛購(gòu)置稅、經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)、保險(xiǎn)、頂燈、計(jì)價(jià)、防護(hù)網(wǎng)等費(fèi)用在內(nèi)。

涇陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司依法取得涇陽(yáng)縣部分出租車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)后以發(fā)包方式向常某承包出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)，所簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理合同》為有效合同。按照《陜西省出租汽車客運(yùn)條例》第二十四條第三款規(guī)定，在承包期限內(nèi)更新車輛的，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，發(fā)包人不得再向承包人收取費(fèi)用。

涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司在更新車輛過(guò)程中，一次性收取常某更新費(fèi)159000元，但簽訂的《經(jīng)營(yíng)管理合同》中，僅明確約定了經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)10000元及保險(xiǎn)費(fèi)用，其它費(fèi)用沒(méi)有約定。出租車管理費(fèi)用未明確收取標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際營(yíng)運(yùn)過(guò)程中原告另外繳納。

最終涇陽(yáng)縣人民法院認(rèn)定，在扣除常某認(rèn)可的車輛購(gòu)置款(含稅)68800元、經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)10000元、保險(xiǎn)費(fèi)用8000元、上牌費(fèi)(報(bào)戶)500元，以及法院酌情扣除的計(jì)價(jià)器、防護(hù)網(wǎng)，門徽等費(fèi)用1000元，下余70700元被告顯然違背雙方合同約定，屬于多收費(fèi)，應(yīng)予返還。

但涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司不服上述判決，并起訴至咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院。涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司稱，司機(jī)支付公司“更新費(fèi)”是一個(gè)獨(dú)立的合同，該合同沒(méi)有書(shū)面合同。司機(jī)在該合同中的義務(wù)是支付上訴人159000元；權(quán)利是獲得一輛汽車的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及獲得訂立《經(jīng)營(yíng)管理合同》的權(quán)利。而公司的義務(wù)則是：替被上訴人購(gòu)買一輛汽車，與被上訴人訂立《經(jīng)營(yíng)管理合同》。涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司還認(rèn)為，“更新費(fèi)”不只包括購(gòu)車費(fèi)、辦理證照等相關(guān)費(fèi)用，還包括承包費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬等。

但二審法院并沒(méi)有支持涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司的訴求，判定公司敗訴，不過(guò)二審再次減去了6880元的車輛購(gòu)置稅，要求涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司返還常某63820元。

此后，雙方的案件繼續(xù)訴至陜西省高院，陜西高院則以保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)單載明的金額不符，二審法院應(yīng)予以查明為由，指令咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。

咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院在再審過(guò)程中糾正了保險(xiǎn)金額的錯(cuò)誤，但依舊判定涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司需返還常某“更新費(fèi)”的差額，合計(jì)62059.58元。

據(jù)了解，對(duì)于最新的判決，涇陽(yáng)公交客運(yùn)公司仍然不服，正尋求通過(guò)抗訴的方式繼續(xù)“維權(quán)”。

關(guān)鍵詞：