未成年人收容教養(yǎng)制度何去何從

拯救“問(wèn)題少年”亟待激活更多法律手段

8月17日起，預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二次審議稿在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)，截止日期為9月30日。

未成年人健康成長(zhǎng)是全社會(huì)高度重視的問(wèn)題，未成年人犯罪問(wèn)題一再刺痛社會(huì)公眾的神經(jīng)。6月1日，最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)(2014—2019)》顯示，未成年人犯罪數(shù)量在連續(xù)多年下降趨于平穩(wěn)后有所回升，侵害未成年人犯罪數(shù)量呈上升態(tài)勢(shì)。

而此次預(yù)防未成年人犯罪法修訂工作中，有一個(gè)問(wèn)題各界高度關(guān)注，那就是收容教養(yǎng)。草案二審稿不再使用“收容教養(yǎng)”這一概念，而是將有關(guān)措施納入專(zhuān)門(mén)教育。草案二審稿第四十五條規(guī)定：未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校接受專(zhuān)門(mén)教育。省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專(zhuān)門(mén)學(xué)校按照分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，對(duì)前款規(guī)定的未成年人進(jìn)行矯治教育。前款規(guī)定的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所實(shí)行嚴(yán)格管理，司法行政、公安等部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

如何對(duì)待不滿(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪，一直是司法實(shí)踐中的難題。一些業(yè)內(nèi)專(zhuān)家在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)指出，從某種角度講，收容教養(yǎng)制度的去留及改革，是此次預(yù)防未成年人犯罪法修法成敗的關(guān)鍵所在。收容教養(yǎng)制度到底該何去何從?該如何對(duì)這一制度進(jìn)行科學(xué)合理的改革?對(duì)于一些低齡嚴(yán)重暴力犯罪的未成年人該如何進(jìn)行有效的矯治?一系列問(wèn)題值得考量。

收容教養(yǎng)制度存缺陷

近年來(lái)，低齡未成年人暴力犯罪案件屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，極大地刺激著公眾神經(jīng)。此前，在今年8月初召開(kāi)的記者會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人臧鐵偉曾表示，預(yù)防未成年人犯罪不是簡(jiǎn)單地依靠加重刑罰就可以解決的問(wèn)題，總體上仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)違法犯罪的未成年人施行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)于未成年人犯罪，特別是對(duì)于公眾關(guān)切的因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的未成年人，不能簡(jiǎn)單地“一關(guān)了之”，也不能“一放了之”，應(yīng)充分運(yùn)用刑法規(guī)定的收容教養(yǎng)制度。

我國(guó)的收容教養(yǎng)制度借鑒了前蘇聯(lián)、朝鮮等一些社會(huì)主義國(guó)家的做法，形成于新中國(guó)成立初期。“收容教養(yǎng)”一詞最早出現(xiàn)于1952年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問(wèn)題的聯(lián)合通知》，1956年中央有關(guān)部門(mén)文件首次明確將收容教養(yǎng)作為針對(duì)犯罪行為尚不夠負(fù)刑事責(zé)任未成年人的教育矯治措施。

1979年刑法規(guī)定，因不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。至此，收容教養(yǎng)作為一項(xiàng)制度首次從法律上得以明確。

此后，公安部陸續(xù)出臺(tái)一系列文件，對(duì)收容教養(yǎng)的執(zhí)行內(nèi)容、適用條件等問(wèn)題作出規(guī)定。1997年刑法修改時(shí)對(duì)收容教養(yǎng)有關(guān)條款進(jìn)行了文字修改。1999年，預(yù)防未成年人犯罪法重申了刑法中關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)要求，1999年各省開(kāi)始建立獨(dú)立的少年教養(yǎng)管理所(隊(duì))。

應(yīng)當(dāng)看到，收容教養(yǎng)制度自建立以來(lái)在歷史發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了積極作用，但與此同時(shí)，也暴露出一些缺陷。由于多年來(lái)實(shí)踐中一直參照勞動(dòng)教養(yǎng)程序執(zhí)行，收容教養(yǎng)并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)意義上的監(jiān)獄收押集中管理的執(zhí)行方式，因此出現(xiàn)了諸如“只重視關(guān)押，忽視教育矯治”“有收容、沒(méi)教養(yǎng)”等現(xiàn)象。此外，還有反映認(rèn)為，收容教養(yǎng)的未成年人長(zhǎng)期與未成年犯共同關(guān)押，極易導(dǎo)致交叉感染，對(duì)其身心健康成長(zhǎng)造成負(fù)面影響。而過(guò)早貼上罪犯標(biāo)簽，容易使這些孩子仇恨社會(huì)，難以融入正常社會(huì)生活，容易重新走上犯罪道路。

值得關(guān)注的是，2013年之后，各地收容教養(yǎng)的數(shù)量明顯下降，有的地方在消化完2013年之前的“存量”后，未再?zèng)Q定或者幾乎不再?zèng)Q定使用收容教養(yǎng)，有的地方雖然仍在適用，但控制極為嚴(yán)格。

“可以說(shuō)，是立法的不健全導(dǎo)致收容教養(yǎng)措施并不是很成功，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其設(shè)立價(jià)值和應(yīng)有功能。”中國(guó)政法大學(xué)副教授、未成年人事務(wù)治理與法律研究基地執(zhí)行副主任苑寧寧分析指出，目前收容教養(yǎng)存在一些突出問(wèn)題，除了“收容”一詞的社會(huì)觀(guān)感不好容易引起誤解之外，收容教養(yǎng)的相關(guān)法律規(guī)定，包括決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行方式等還都不是很清楚，收容教養(yǎng)制度中限制人身自由的合法性也受到質(zhì)疑。

收容教養(yǎng)去留存爭(zhēng)議

處置未成年人嚴(yán)重暴力犯罪，法律不能缺位。顯然，對(duì)收容教養(yǎng)制度進(jìn)行改革勢(shì)在必行。此次預(yù)防未成年人犯罪法修改的前期立法過(guò)程中，關(guān)于收容教養(yǎng)的去留問(wèn)題就存在比較大的爭(zhēng)議，對(duì)于專(zhuān)門(mén)教育能否取代收容教養(yǎng)也存在不同的看法。針對(duì)草案二審稿第四十五條的規(guī)定，一些學(xué)者專(zhuān)家持謹(jǐn)慎態(tài)度。

“將收容教養(yǎng)和專(zhuān)門(mén)教育混為一談，跟目前世界各國(guó)未成年人司法發(fā)展趨勢(shì)是不相符合的。”在苑寧寧看來(lái)，專(zhuān)門(mén)教育無(wú)法取代收容教養(yǎng)。

首先，兩者適用對(duì)象完全不同。收容教養(yǎng)針對(duì)的是低齡嚴(yán)重暴力犯罪未成年人，這類(lèi)未成年人的人身危險(xiǎn)性比較大，要通過(guò)限制人身自由的方式進(jìn)行更有強(qiáng)度的矯治來(lái)糾正，防止其再次危害社會(huì)。而專(zhuān)門(mén)教育針對(duì)的是有不良行為或者嚴(yán)重不良行為的未成年人，雖具有一定的強(qiáng)制性，但還達(dá)不到限制人身自由的程度，只不過(guò)跟普通學(xué)校相比對(duì)學(xué)生的管束相對(duì)更嚴(yán)格一些。因此，如果把人身危險(xiǎn)性比較大的低齡嚴(yán)重暴力犯罪未成年人放到專(zhuān)門(mén)學(xué)校，不限制其人身自由，在某種程度上就可能會(huì)再次危害社會(huì)。其次，二者本質(zhì)不同。收容教養(yǎng)是限制人身自由的矯正措施，專(zhuān)門(mén)教育本質(zhì)上還是一種教育。按照目前草案的規(guī)定，經(jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校接受專(zhuān)門(mén)教育。而按照法治社會(huì)的要求，對(duì)于限制人身自由的措施不應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)決定，而是應(yīng)當(dāng)司法化。

“因此，收容教養(yǎng)與專(zhuān)門(mén)教育，從適用對(duì)象、決定程序以及執(zhí)行方式包括期限來(lái)說(shuō)，完全不是一類(lèi)措施。而且，專(zhuān)門(mén)教育解決不了低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪問(wèn)題。這些年來(lái)，十一二歲的孩子嚴(yán)重暴力事件頻發(fā)，公眾普遍認(rèn)為法律對(duì)這部分孩子并沒(méi)有足夠的強(qiáng)有力的措施。如果再混為一談，會(huì)更加導(dǎo)致沒(méi)有針對(duì)性的措施來(lái)應(yīng)對(duì)，損害法律的權(quán)威性。”在苑寧寧看來(lái)，立法的相對(duì)滯后是問(wèn)題癥結(jié)所在，必須找準(zhǔn)問(wèn)題并加以針對(duì)性的改革，才能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。

可分別設(shè)計(jì)兩種制度

“低齡未成年人犯罪不僅嚴(yán)重侵害了其他未成年人的合法權(quán)益，導(dǎo)致很多嚴(yán)重校園欺凌案件無(wú)法處理，也助長(zhǎng)了這些低齡未成年人自身的主觀(guān)惡性，促使他們更加藐視社會(huì)規(guī)則，容易走上更嚴(yán)重的犯罪道路。”北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華認(rèn)為，當(dāng)前面臨的最大制度性難題，是如何對(duì)這部分未成年人進(jìn)行教育矯治，預(yù)防其再次實(shí)施嚴(yán)重的犯罪行為。

佟麗華建議，針對(duì)低齡犯罪未成年人和有嚴(yán)重不良行為的未成年人分別設(shè)計(jì)兩種不同的制度：專(zhuān)門(mén)教育和強(qiáng)制教育。具體來(lái)說(shuō)，專(zhuān)門(mén)教育由教育行政部門(mén)負(fù)責(zé)承辦，主要是教育矯治有嚴(yán)重不良行為的未成年人，由教育行政部門(mén)決定，司法機(jī)關(guān)配合;強(qiáng)制教育由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)承辦，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌實(shí)施了犯罪行為但不夠刑事責(zé)任年齡的未成年人提出意見(jiàn)，由檢察機(jī)關(guān)審查后決定是否移交人民法院、是否進(jìn)行強(qiáng)制教育以及期限由人民法院決定。

佟麗華特別強(qiáng)調(diào)，開(kāi)展強(qiáng)制教育制度，各省幾乎不需要再單獨(dú)建設(shè)新的場(chǎng)所。“各省原來(lái)一般都有未成年人勞教所，場(chǎng)地都是現(xiàn)成的，原來(lái)那些實(shí)施嚴(yán)重犯罪但因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡不夠不予處罰的未成年人，一般也都是送入未成年人勞教所進(jìn)行教育矯治”。

□ 本報(bào)記者 　朱寧寧

關(guān)鍵詞： 未成年人犯罪