“今日頭條狀告今日油條索賠200萬元”一案經(jīng)本報報道后迅速登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議，目前該案還在審理中，今日油條是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭，還有待法院認定。

“五糧液”VS“三糧液”、“康師傅”VS“康帥傅”、“奧利奧”VS“粵利粵”……近年來，“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮，殊不知，“傍名牌”構(gòu)成不正當競爭，一旦查實將受到法律嚴懲。

記者從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院近日召開的新聞發(fā)布會上獲悉，“紅日E家”就因“傍名牌”“紅日”被判賠5000萬元，該案刷新了國內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠紀錄，并入選廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2020年度十大典型案例。

典型案例

“紅日”遭“紅日E家”模仿

5000萬元判賠金額創(chuàng)紀錄

廣州市紅日燃具有限公司(以下簡稱“紅日公司”)起訴稱，“紅日”字號和“紅日”商標在廚電行業(yè)享有較高知名度，廣東睿尚電器股份有限公司(以下簡稱“睿尚公司”)使用與紅日字號近似的“紅日E家”商標，并利用紅日公司的定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道進行生產(chǎn)銷售等行為，構(gòu)成不正當競爭或商標侵權(quán)，其他被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此請求判令各被告停止使用第5920931號注冊商標及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”以及賠償經(jīng)濟損失5000萬元等。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案涉及字號與商標權(quán)之間的權(quán)利沖突，而權(quán)利沖突的處理原則為保護在先權(quán)利、誠實信用、公平競爭。睿尚公司明知在先“紅日”字號的知名度，卻選擇使用與紅日公司字號近似的商標，并實施了一系列混淆行為，主觀上具有攀附他人知名度的惡意，客觀上容易導致相關(guān)公眾誤認，其行為有違誠信原則和商業(yè)道德，損害了紅日公司和消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。其余被告構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償方面，在不能適用權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利、300萬元以下法定賠償?shù)那樾蜗?，參照侵犯注冊商標專用?quán)的損害賠償確定方法中的懲罰性賠償、侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙的賠償確定方法，即考慮到紅日公司為消除不正當競爭帶來的商譽受損等不良影響而投入的廣告支出屬于侵權(quán)直接損失，對其適用三倍懲罰性賠償已超過紅日公司的經(jīng)濟損失賠償訴請，以及該案被告拒不提交或提交部分財務(wù)賬簿和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙的情形，再考慮到侵權(quán)惡意、侵權(quán)人規(guī)模等因素，參考紅日公司主張的5000萬元經(jīng)濟損失請求，最終予以全額支持。

一審判決后，睿尚公司等被告提起上訴，廣東省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。據(jù)悉，本案為廣州知識產(chǎn)權(quán)法院迄今最高判賠紀錄，亦為國內(nèi)廚衛(wèi)行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)迄今最高判賠紀錄。

法官釋法

“傍名牌”如何認定?

將他人知名商標登記為自己企業(yè)字號 使消費者產(chǎn)生誤導

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院商標及不正當競爭庭負責人韋曉云介紹，“傍名牌”是一種通俗的說法，主要指將別人很知名的商標登記為自己的企業(yè)字號，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費者誤以為著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的，從而擴大銷路獲取利潤。

例如，浙江寧波的一家企業(yè)將馳名商標“蘇泊爾”在香港注冊了“蘇泊爾集團有限公司”的企業(yè)名稱，然后以“蘇泊爾集團有限公司”的名義授權(quán)寧海一心金屬電器有限公司使用其企業(yè)名稱，收取企業(yè)名稱使用費。寧海一心金屬電器有限公司則在其生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品及包裝、裝潢上突出使用“蘇泊爾集團有限公司”的企業(yè)名稱，使消費者誤認為是“浙江蘇泊爾集團有限公司”在香港投資的公司生產(chǎn)的壓力鍋產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計，“海爾”“紅雙喜”“雅戈爾”“杉杉”“羅蒙”“報喜鳥”“櫻花”等一大批國內(nèi)馳名、著名商標和知名企業(yè)字號已被不法商家惡意注冊為企業(yè)名稱或商標。

此外，有些“傍名牌”是采用一模一樣的字形，涉嫌假冒注冊商標，而更多的“傍名牌”是做一些細微的改變，文字、包裝、裝潢等都非常相似，不仔細辨認是很難分清的。

例如，“康帥博”混淆“康師傅”;“創(chuàng)南春”“商南春”混淆“劍南春”;“三糧液”混淆“五糧液”，并且將“三”故意寫成與“五”非常近似，圖標與五糧液基本相同，不細看難以分辨清楚，極易混淆;“粵利粵”混淆“奧利奧”;“康王綠箭”混淆“綠箭”;“豪牛酸酸乳”混淆“蒙牛酸酸乳”;“王吉正”混淆“王老吉”;“營養(yǎng)直線”混淆“營養(yǎng)快線”;“康狀元飲用水”“康大師傅”混淆“康師傅飲用水”;“雪露”混淆“露露”;“旺子”混淆“旺仔”;“日貓”混淆“白貓”;“泳動”混淆“脈動”;“可日可樂”混淆“可口可樂”等。

如何懲治“傍名牌”? 加大證據(jù)保全力度 不斷提高賠償標準

如今，“傍名牌”現(xiàn)象屢見不鮮，為加大對“傍名牌”行為的打擊力度，韋曉云指出，法院一方面加大證據(jù)保全力度，五年來，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院共實施證據(jù)保全1380件，積極適用證據(jù)披露、舉證妨礙、律師調(diào)查令等制度，僅2020年就發(fā)出律師調(diào)查令130份。

同時，加大行為保全力度，對侵權(quán)事實明顯的“傍名牌”行為，依法作出訴前或訴中禁令，即在判決前先下裁定制止被告實施“傍名牌”行為，及時有效地制止侵權(quán)。

此外，根據(jù)侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)和后果等情況，不斷提高賠償標準，從高確定賠償額，對于“傍名牌”情節(jié)嚴重的，依法適用懲罰性賠償。

關(guān)于懲罰性賠償，韋曉云進一步解釋道，我國2013年商標法、2015年種子法、2018年電子商務(wù)法、2019年反不正當競爭法陸續(xù)導入了針對惡意或故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。值得注意的是，民法典也明確了侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責任，2020年修改的專利法、著作權(quán)法也增加了懲罰性賠償條款。至此，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面引入了懲罰性賠償制度。

2021年3月3日，最高法又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對法律?guī)定的懲罰性賠償做了細化規(guī)定。

那么，什么樣的情況下，法院會適用懲罰性賠償?韋曉云表示，要滿足三個條件，一是故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)，二是情節(jié)嚴重，三是依原告的請求適用，法院一般不主動適用懲罰性賠償。依據(jù)民法典第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

關(guān)鍵詞： 傍名牌 賠償標準 商標登記